Отзыв
о работе Е.А.Смородова и Р.Н.Галиахметова
«Экспериментальное обнаружение нейтронов при ударном сжатии дейтериевого пузырька в вязкой жидкости»
Авторы, безусловно, правы насчет неоднозначной реакции на предмет их рукописи (но не на саму рукопись) и трудностей ее оценки. Вместе с тем, история проблемы гораздо шире и сложнее, чем это следует из рукописи. Можно с уверенностью утверждать, что досконально ее не знает никто.
Большинство физиков знают о проблеме «сонофьюжн» из работы R.P.Taleyarhan, at al. Science (2002), выполненной в соавторстве с нашим выдающимся специалистом в области механики газожидкостных сред, академиком Р.И.Нигматулиным. После бурных дискуссий (см. Science 295, 8 марта 2002, стр.1793: D.Kennedy “To publish or not to publish”; C.Seife “Bubble fusion paper generates a tempest in a beaker”, стр.1808) эту статью все же опубликовали, хотя большинство специалистов относилось к предмету скептически. L.Crum (APL, Seattle) даже выступал с критикой по американскому телевидению. Появился ряд статей, например, B.G.Levi “Skepticism greets claim of bubble fusion”, Physics Today, April 2002, p.16-184; T.D.Rossing “Sonofusion?”, Echoes, v.12, No.2, Spring 2002. Однако надо признать, что уничтожающей публичной критики не было.
Для проверки достоверности этих суждений на Международном симпозиуме по нелинейной акустике, состоявшемся в Москве в августе 2002г., «по горячим следам» была организована специальная секция по проблеме «сонофьюжн» (ее вел L.Crum). Присутствовали специалисты как по динамике пузырьков (Р.И.Нигматулин, В.В.Кедринский, С.А.Рыбак и др.), так и по ядерной физике (А.М.Дыхне, группа из НИИЯФ МГУ и ТРИНИТИ, ОИФЗ), а также представители ВПК. Дискуссии на сессии и вокруг нее дали много интересной информации.
Как мне стало известно, в редакции УФН несколько лет назад уже обсуждалась идея опубликовать обзор на эту тему. Тем не менее, идея была признана сомнительной и обзор заказан не был.
Очевидные основания для этого:
1. Недостоверность эксперимента, после которого был поднят шум.
2. Наличие большого числа критических публикаций и обзорных материалов в иностранной научной и популярной литературе.
3. Несвоевременность. Если бы по прошествии 2-3 лет оказалось, что эффект генерации нейтронов при сжатии пузырьков имеет какое-либо значение для энергетики и даже просто для создания источника нейтронов, поток оригинальных публикаций уже мог бы служить исходным материалом для обзора в УФН. Но эти годы прошли, а ничего нового практически нет.
Поэтому я не вижу оснований для публикации рукописи Е.А. Смородова и Р.Н. Галиахметова, тем более, что она неполна и содержит ряд недостатков, на которых нет смысла останавливаться.
Однако существуют и более глубокие, мало известные основания воздержаться от публикаций на эту тему.
Американцы
не считают работу R.P.Taleyarhan, at al. Science (2002) основополагающей,
ссылаясь на несколько предшествующих материалов, в частности, на патент
Но это – далеко не вся история. Еще в конце 40-х годов генерал-майор
Георгий Иосифович Покровский думал об идее использования кавитации в качестве механизма инициирования термояда. Он высказал эту идею студенту МФТИ В.А.Белоконю в начале 50-х годов, а в 1955 г. предложил эту тему в качестве дипломной работы. Он проявлял определенный оптимизм относительно инициирования дейтерия в случае отсутствия газа или пара в полости, т.е. в модели «холодного» разгона стенок внутрь, хотя отчетливо понимал проблемы, возникающие в связи с реальным присутствием газа в полости. Возбуждение кавитации в эксперименте он предлагал осуществить тривиальным способом – за счет кипения дейтерия или дейтерированной жидкости в контейнере со стенками, содержащими соединение серебра, эффективно реагирующее на нейтроны термоядерной реакции; многочастовое кипение дало бы возможность диагностировать факт термояда.
Кстати, именно Г.И.Покровский был учителем академика Е.И.Забабахина, трижды Героя труда, одного из классиков советских прикладных исследований в области термояда и его инициирования за счет различных явлений кумуляции. Ни у кого из специалистов, близких к деятельности Е.И.Забабахина, не сомнений в том, что в области «Неограниченной кумуляции» (термин Е.И.Забабахина) сделано и понято очень многое, однако в силу ряда причин эти результаты в свое время опубликованы не были.
С очень глубокими (но неполными – по понятным причинам) соображениями Е.И.Забабахина можно познакомиться в его открытых публикациях:
1. Явления неограниченной кумуляции. В книге: Механика в СССР за 50 лет. М., Наука, 1970.
2. Кумуляция энергии и ее пределы. УФН, т.85, №4, с.721-726 (1965)
3. Unlimited Cumulation
Phenomena (Ed. Ya.B.Zeldovich),
Проблемой кавитационного термояда активно занимался другой выдающийся советский ученый, академик Михаил Александрович Садовский с группой своих сотрудников из Института физики Земли им.О.Ю.Шмидта. У них есть интересные экспериментальные данные, но не по выходу нейтронов, а по более «прозаическому» наблюдению рентгеновского излучения при кавитации, да и то здесь не все было ясно.
Таким образом, чтобы «перекинуть мостик» между достоверным явлением сонолюминесценции и нейтронами, нужно, по-видимому, пройти весь диапазон длин волн в коротковолновую область, как это пыталась делать группа М.А.Садовского. Я не уверен, что этого не пытались делать
академик Е.А.Забабахин со своим коллективом.
Из сказанного с очевидностью
следует, что я не могу рекомендовать ни работу Е.А.Смородова
и Р.Н.Галиахметова, ни какую либо другую работу на
эту тему в УФН при существующей в настоящее время ситуации.
Наш комментарий:
Ну
что же, по крайней мере, честно. Если бы были успехи, то был бы и обзор. А раз
их нет, зачем рисковать своим честным именем?
И
вообще, все уже давно исследовано, но, по понятным причинам, засекречено. Во
избежание.
Кстати,
в упомянутой статье Е.И. Забабахина
ограничение кумуляции предлагается в качестве гипотезы, а не как установленный
факт.